About

una guerra con Rusia pueda comenzar

David Wood de The Huffington Post Dice que los aviones rusos están jugando "pollo" con aviones estadounidenses en el espacio aéreo internacional con una frecuencia alarmante, y que una respuesta precipitada podría llevar a una guerra total.

Este es el aire fresco. Soy Terry Gross. Mi invitado, David Wood, es un corresponsal militar ganador del premio Pulitzer por The Huffington Post. En su último artículo, reporta ahora que Rusia está decidida a desestabilizar a Occidente, Rusia y Estados Unidos se están estrujando unos contra otros de manera peligrosa con alarmante frecuencia en las aguas internacionales y el espacio aéreo. Él dice que un error de cálculo de un piloto sorprendido puede conducir a una guerra mundial. Y ese escenario es mantener el establecimiento militar por la noche.
Las tensiones entre los EE.UU. y Rusia también están aumentando en Siria, donde Rusia está luchando en apoyo del régimen de Assad, y los aviones estadounidenses están lanzando bombas sobre ISIS. Ahora que Estados Unidos parece estar considerando la opción de emprender una acción militar contra el régimen sirio de Assad en respuesta a su ataque químico contra sirios el pasado fin de semana, Rusia y Estados Unidos podrían terminar peleando en lados opuestos del conflicto.
El nuevo artículo de David Wood sobre The Huffington Post Highline sobre las ejecuciones de los militares estadounidenses con Rusia se titula "Así es cómo comienza la próxima guerra mundial". Wood ganó su Premio Pulitzer en 2012 por sus reportes sobre veteranos que regresaron a casa con graves lesiones causadas por IEDs. Él fue embebido con las tropas americanas en Iraq cuatro veces y Afganistán cinco veces y escribió un libro sobre las heridas morales que los soldados sufren llamados "qué hemos hecho".
David Wood, bienvenido a FRESH AIR. Me pregunto cómo empezó este artículo. ¿Llegaron los militares a los líderes militares para compartir sus temores con ustedes, o se les acercaron?
DAVID WOOD: No, Terry. Estaba pensando en la Guerra Fría, pasé mucho tiempo en Europa y era muy consciente de todo lo que los EE.UU. y los rusos estaban haciendo para evitar que la guerra se rompiera accidentalmente. Y fue un enorme, enorme esfuerzo en el que mucha gente inteligente fue completamente dedicada. Y hoy no tenemos nada así.
Comencé a mirar los incidentes que estaban sucediendo donde no había procedimientos establecidos para manejar una posible crisis, pensando que esto no es bueno. No tenemos ese tipo de arreglos. No tenemos ese tipo de canales de comunicación ya configurados. Y no tenemos un intercambio regular de oficiales militares y altos funcionarios con sus contrapartes rusas. Y eso me preocupó.
GROSS: Vamos a ver por qué no tenemos eso un poco más tarde. Pero primero, comparta una de sus preocupaciones sobre cómo una guerra puede comenzar por accidente entre los EE.UU. y Rusia con un error de cálculo.
MADERA: Claro. Pasé algún tiempo con los pilotos y tripulaciones que vuelan aviones de vigilancia de Estados Unidos y de la OTAN sobre el Mar Báltico. Así que esta es una parte interesante del mundo. Es básicamente donde Rusia se enfrenta a la OTAN. Y hay - hay un montón de cuestiones controvertidas justo allí, incluyendo la toma de Rusia de Crimea y su interferencia en Ucrania y su larga historia de intromisión en los Estados Bálticos. Así que hay mucho que hacer allí.
Cuando un avión estadounidense, por ejemplo, vuela por el Mar Báltico en el espacio aéreo internacional, inevitablemente un avión ruso aparecerá junto a una intercepción para identificar qué es el avión estadounidense y qué está haciendo. Perfectamente normal, absolutamente rutinario, ocurre en todo el mundo. Los rusos nos interceptan. Interceptamos a los rusos. Esta bien. Todo el mundo es profesional. Y no es un problema. Cada vez más sin embargo. Los pilotos estadounidenses me dicen que los rusos están llevando a cabo realmente acciones de acoso.
Por ejemplo, en lugar de cerrar suavemente con el avión estadounidense, acercándolo quizá a 30 millas por hora, cerrando la distancia a unas 30 millas por hora, vendrán muy rápido en el avión estadounidense y luego se desviarán en el último segundo, amable De una maniobra aterradora. La otra cosa es - llegar a ser bastante común es lo que llaman un rollo de barril. Y esta es una maniobra en la que un avión ruso se acerca a un avión estadounidense, se acerca y luego gira alrededor del avión estadounidense, mientras que ambos están a lo largo de 400 millas por hora.
GROSS: Bueno, suena aterrador. Hay un avión que te rodea, y ambos viajan a 400 millas por hora.
WOOD: Es muy preocupante. Por ejemplo, el piloto de un avión de vigilancia americano grande de cuatro motores que pasé algún tiempo con ellos, no pueden realmente ver lo que está pasando. No saben si el ruso está a punto de cortar una cola o una punta de ala. Y es espantoso. Y no hay nada que puedas hacer como piloto americano excepto sentarte allí y esperar que el tipo ruso sepa lo que está haciendo.
GRUESO: OK. Así que hablemos de las posibles consecuencias de esto. Diga intencionalmente o no, un avión ruso que es interceptado un avión de la OTAN o EE.UU. a través de, por ejemplo, un rollo de barril clips de un ala, el avión se mete en el mar, los pilotos son heridos o muertos. ¿Cómo controlas las consecuencias de eso?
WOOD: Bueno, lo primero que puede pasar es si hay un avión americano o de la OTAN en las inmediaciones, están armados y con misiles, misiles aire-aire, pero también armados con la aprobación para defenderse. Si ese piloto decidió que estaba bajo amenaza de este piloto ruso, podría decidir abrir fuego, o podría decidir estar en contacto con su centro de control aéreo inmediato. Y podrían decidir, sí, sacar a ese tipo. No sabemos lo que está sucediendo aquí, sino sacarlo.
Quiero decir, este es un escenario exagerado, pero sí ilustrar los peligros que se esconden en una situación como esta. Creo que el mayor peligro es que en Washington, en la Casa Blanca, un evento como ese se daría a conocer de inmediato. Y el presidente Trump podría decidir twittear una respuesta que podría desencadenar toda una cadena de eventos que serían incontrolables. Ahora, en tiempos pasados, ese no sería el caso porque habría capas y capas de personal militar y profesional entre el incidente y el presidente. Pero ya no es así por dos razones.
Una es una gran cantidad de las oficinas del personal que normalmente procesar una situación como la que están vacíos porque simplemente no han sido nominados o confirmados. Así que estoy hablando del Departamento de Estado del Pentágono y de la Casa Blanca. La otra cosa es que ahora es posible debido a los medios de comunicación social y los ciclos de noticias 24/7 para que el presidente sepa tanto o cree que sabe tanto como las personas que están en la escena. Así que todo eso argumenta por un dedo de gatillo que pica en la Casa Blanca.
GROSS: Bueno, hablando de un dedo de gatillo con picazón, permítame citar algo que usted cita, algo que el candidato Trump dijo en abril pasado después de que un avión de combate ruso lanzó un avión estadounidense sobre el Báltico. Y el candidato Trump dijo que el gobierno de Obama sólo había presentado una protesta diplomática.
Trump dijo que si él era presidente, usted quiere hacer por lo menos una llamada de teléfono o dos. -Pero en un momento dado, cuando ese chupón viene a ti, tienes que disparar, tienes que disparar, quiero decir, tienes que disparar. ¿Es ese el tipo de respuesta que se refiere a los militares, como, un ansia de luchar?
WOOD: Sí, por supuesto que sí. Quiero decir, hay una gran preocupación en el ejército que, como ha dicho el presidente del Estado Mayor Conjunto, y otros han dicho que el tiempo de decisión para responder a una crisis potencial como esa ha sido enormemente comprimido. Y lo que quieren decir con eso es, bueno, Terry, volví y miré a la Crisis de Misiles de Cuba, ¿verdad? Y fueron semanas, semanas y semanas entre cuando el presidente Kennedy se enteró de que los rusos estaban poniendo misiles en Cuba y cuando decidió qué hacer al respecto.
Y no había el tipo de comunicación instantánea y medios sociales. Así que están constantemente golpeando contra la Casa Blanca. ¿Cuándo va a hacer algo? ¿Cuándo vas a hacer algo? Y ese tipo de reunión de presión política antagónica. Ya sabes, semanas y semanas pasaron. Y no tenemos eso hoy. Quiero decir, imagínese si los rusos sí participaron en un incidente en el que un avión estadounidense fue cortado y cayó. Y, por cierto, los aviones estadounidenses sobrevolando los países bálticos, no es sólo una tripulación de tres hombres. Hay, como, dos docenas de personas a bordo. Así que sería una pérdida enorme de la vida. En ese caso, la Casa Blanca sabría muy rápidamente lo que sucedió. Y como digo, la presión política para hacer algo se suma al impulso del presidente de hacer algo. Y, usted sabe, eso no es algo que los militares son - se ve amablemente.
GROSS: Y mientras tanto, escribes que Putin está usando una estrategia deliberada de intimidación y provocación. ¿Cuál es la evidencia de eso?
WOOD: Hay evidencia en todo el mundo donde las fuerzas de EE.UU. o la OTAN se enfrentan a los rusos. Por ejemplo, en Siria, por ejemplo, el problema de los aviones rusos que acosan o que hacen rodar aviones americanos es bastante común. Hay un canal de comunicaciones de Estados Unidos y Rusia en el que pueden de-conflicto o ordenar donde van sus aviones, donde sus aviones pueden volar donde nuestro avión puede volar. Y si estamos planeando una misión en una parte diferente de Siria, les hacemos saber y así sucesivamente. Pero eso no detiene este comportamiento de acoso.
También sucede sobre el mar Báltico con bastante frecuencia en el aire, y también sucede en el Mar Negro. Ha habido un par de incidentes en los últimos años donde los combatientes rusos han volado perfiles de ataque contra buques estadounidenses en el Mar Negro. Ya sabes, eso no es necesario desde ningún punto de vista militar. Y es sólo - es puro acoso.
GROSS: Uno de los líderes militares con los que habló describió la estrategia de Putin como un predominio de la escalada. ¿Que es eso?
WOOD: Bueno, la forma en que se me describió es básicamente el juego del pollo, que la estrategia rusa - deliberada rusa es aumentar la presión en una crisis hasta que el otro lado retroceda. Bueno, ya sabes, eso es un - eso es algo asustador. Y, usted sabe, han mostrado una disposición a empujar el sobre, por decirlo así, en ese tipo de situaciones. El primer ejemplo es su respaldo de los separatistas en Ucrania. Y ha habido muchos, muchos casos documentados de fuerzas militares convencionales rusas cruzando la frontera a Ucrania y luchando allí y traer armas y ese tipo de cosas. Ya sabes, en un enfrentamiento sobre esa confrontación diplomática con la OTAN y la Unión Europea y los Estados Unidos, el presidente ruso Vladimir Putin negó haberlo hecho y luego lo empujó aún más lejos, básicamente atreviendo a la OTAN a responder. Y, usted sabe, lo difícil para la OTAN es que las provocaciones rusas nunca lleguen al nivel en el que se pide una respuesta.
En otras palabras, usted sabe, el problema con la OTAN es que las decisiones tienen que ser unánimes, y si la OTAN va a responder a Rusia, todo el mundo tiene que estar de acuerdo. Bueno, es un problema difícil porque, por ejemplo, Italia podría no querer arriesgarse a ir a la guerra para proteger a Estonia, que es un miembro de la OTAN a lo largo del Mar Báltico. Y así que este juego de pollo que Putin juega, se queda justo por debajo del nivel donde la OTAN tendría que reunirse y decidir juntos a hacer algo. Y eso no es probable que suceda.
GROSS: Pero mientras tanto, eso puede debilitar a la OTAN debido a la disensión.
WOOD: Lo que es - creo que el objetivo de Putin es debilitar a la OTAN y conducir las cuñas entre sus miembros. Pero de nuevo, ya sabes, todo está bien. Quiero decir, eso es como la política internacional, ¿verdad? Está bien. El problema es cuando se trata de una crisis potencial y lo que sucede entonces.
GROSS: Si sólo te unes a nosotros, mi invitado es David Wood. Él es el corresponsal militar para The Huffington Post, y su último artículo se llama "Así es cómo comienza la próxima guerra mundial". Vamos a tomar un breve descanso, luego volveremos. Este es el aire fresco.
(SOUNDBITE DE LOUIS SCLAVIS "FETE FORAINE")
GROSS: Esto es FRESH AIR, y si solo te unes a nosotros, mi invitado es David Wood. Es el corresponsal militar de The Huffington Post. Ha estado cubriendo las zonas de guerra y de guerra y los militares por más de 35 años. Su último artículo se llama "Esto es cómo comienza la próxima guerra mundial", y se trata de cómo el establishment militar está realmente muy preocupado por la posibilidad de guerra entre los EE.UU. y Rusia a través de un error de cálculo.
Le preocupa que si las cosas llegan a un punto de crisis que ni Trump ni Putin son buenos gerentes de crisis, ¿cuáles son los rasgos que cree que comparten que son malos para la gestión de crisis?
WOOD: Bueno, una cosa que no sabemos acerca del Presidente Trump es cómo se comporta en privado. Tan públicamente, al menos, es impulsivo y dispara de su boca y tweets cosas que hacen que todo el mundo se encoge. Si estaba en una habitación o en el teléfono con Vladimir Putin, ¿cómo se comportaría? ¿Sería diferente? No lo sé, y no creo que sepamos eso. Y creo que nunca sabremos eso hasta que llegue una crisis en la que haya sólo esos dos tipos por teléfono. Así, pero al menos en el exterior, parece que Trump es impulsivo, toma decisiones, sabe, tipo de moscas por el asiento de sus pantalones, no asume nuevas posiciones.
Por ejemplo, cuando el Presidente Trump ha declarado un cambio en la estrategia nuclear de Estados Unidos, se presenta en forma de un tweet. Y no ha sido personal, y la gente es - la gente en el Pentágono son como uh-oh, ¿ahora qué? Es - se necesita a todos por sorpresa. Así que parece ser la forma en que Trump opera. Putin, por otro lado, creo que es muy calculador, y la forma en que manejó la situación en la que un avión ruso fue derribado en la frontera turca hace un año y medio o dos años es un buen ejemplo de ello.
Así que esa es una diferencia entre los dos hombres. Pero también son ambos sensibles a una - su base política de ultra nacionalismo, ¿verdad? Y esto es preocupante en una crisis porque se puede imaginar que si hay, por ejemplo, una especie de pequeño choque menor o militar que amenazaba con crecer, que los partidarios tanto en Estados Unidos como en Rusia clamaran por un fuerte acción. Y eso es una especie de dinámica peligrosa.
GROSS: Otra cosa que usted señala sólo en términos de, saben, la gestión de conflictos es que los primeros informes pueden estar equivocados y que usted necesita una piel gruesa para rechazar los insultos y acusaciones y para reconocer el valor limitado de amenazas y bluffs. ¿Cómo dirías que tanto Putin como Trump hacen eso?
WOOD: Bueno, no lo sabemos. Sólo podemos adivinar porque no ha surgido una crisis como esa. Pero si nos fijamos en el - en una situación reciente que podría haber ido muy mal - y eso fue hace un año - hace poco más de un año cuando Irán tomó a 10 marineros de la Armada Americana que se habían desviado del curso en el Golfo Pérsico y se desviaron hacia el iraní Aguas. Y fueron capturados y llevados a tierra y detenidos. Lo que podría haber sucedido en esa situación es que nuestros buques de guerra de la Marina en el Golfo Pérsico podrían haber atacado.
Podrían haber ido a buscarlos, y eso podría haber provocado toda una conflagración o la Casa Blanca podría haber estado twitteando que esta voluntad - todo tipo de insultos dirigidos a la Guardia Revolucionaria en Irán que podría haber invitado a una respuesta y sólo ratcheted hasta la Tensión de ambos lados hasta que algo malo pasó. Quiero decir, te puedes imaginar, por ejemplo, si la Casa Blanca insultara a Irán que dijeran, OK, no vamos a devolver a tus chicos. Pero lo que ocurrió en su lugar fue que el entonces secretario de Estado, John Kerry, se puso en contacto telefónico con su contraparte en un enlace de comunicaciones que se había establecido mientras negociaban el acuerdo nuclear de Irán.
Y básicamente Estados Unidos reconoció que los marineros se habían metido en aguas iraníes, que los iraníes tenían derecho a detenerlos, pero que no había nada más que eso. No hubo ninguna disculpa dada, y los iraníes los liberaron. Así que hubo una situación en la que la gestión de crisis funcionó realmente, muy bien. Nadie se calienta bajo el cuello. Nadie quería que la situación aumentara. No hubo amenazas o insultos negociados de ida y vuelta. No hubo acciones militares amenazadas. Era muy tranquilo y muy tranquilo.
Aunque después de eso se anunció y los marineros fueron puestos en libertad, Breitbart News que fue dirigido por Steve Bannon en el momento - Steve Bannon, por supuesto, ahora es el principal estrategista de Trump de la Casa Blanca - por lo que Breitbart News se fijó en la liberación de esos marineros que el Presidente Obama Había sido, cita, "castrado en la escena mundial", cita estrecha, por presuntamente haberse entregado a los iraníes de alguna manera. Ese es el tipo de respuesta que es realmente inútil en una crisis y ayuda a aumentar la tensión en ambos lados y puede hacer que sucedan cosas malas.
GRUESO: David Wood es un corresponsal militar ganador del Premio Pulitzer por The Huffington Post. Su último artículo en The Huffington Post Highline se titula "Esto es cómo comienza la próxima guerra mundial". Después de un descanso hablaremos de por qué la diplomacia entre Estados Unidos y Rusia -el tipo de comunicación que podría evitar la guerra- se ha vuelto más difícil de lo que solía ser. Soy Terry Gross, y este es el aire fresco.
(SOUNDBITE DE PATRICK ZIMMERLI "GENERATRIX")
GROSS: Este es el aire fresco. Soy Terry Gross de vuelta con David Wood, un corresponsal militar ganador del premio Pulitzer por The Huffington Post. Su último artículo en The Huffington Post Highline se titula "Esto es cómo comienza la próxima guerra mundial". El reporta que ahora que Rusia está decidida a desestabilizar a Occidente, Rusia y Estados Unidos se están barajando mutuamente de manera peligrosa en las aguas internacionales y el espacio aéreo. Un movimiento falso, un error de cálculo puede llevar a consecuencias catastróficas. Hablamos anteriormente de cómo algunos de los diplomáticos que pasan por los canales diplomáticos para evitar que la guerra salga cuando hay un accidente o un malentendido, esos diplomáticos no están en su lugar ahora mismo. Hay tantas posiciones vacías en el Pentágono y en la Casa Blanca y en el Departamento de Estado. Y al mismo tiempo, el Presidente Trump quiere reducir el personal del Departamento de Estado en un 28 por ciento. Me pregunto cómo se sienten sus contactos en el ejército.
WOOD: Bueno, por supuesto, están preocupados porque miren, el personal del Pentágono y del Departamento de Estado y el personal de seguridad nacional de la Casa Blanca, son esas personas quienes en una crisis están buscando alternativas y trazando las consecuencias De varios cursos de acción. Por ejemplo, en la Crisis de los Misiles de Cuba, por ejemplo, el pensar en cómo responder a esto iba de un lado a otro hasta que todo el mundo estuviera bastante feliz de que hubiera llegado a un buen curso de acción, que era poner en cuarentena La isla y evitar que los buques rusos de venir.
Así que en una crisis que se mueve rápidamente, ese tipo de análisis realmente rápido y de juego de guerra y qué-si-ing (ph) las consecuencias de cada curso de acción propuesto es crítico, crítico, crítico y puede hacerse rápidamente si usted tiene el personal en lugar. Pero, ya sabes, si caminas por los 17 kilómetros y medio de corredores del Pentágono y mira en las oficinas de la gente, hay un montón de oficinas vacías allí. Y esas son las personas que, en general - a pesar de que son profesionales políticos - casi todos ellos son practicados en su arte de la seguridad nacional. Y no los tenemos en su lugar ahora. Así que eso es un problema real.
GROSS: ¿Tenemos asistentes secretarios de defensa y estado?
WOOD: No.
GROSS: Entonces, ¿qué significa eso prácticamente?
WOOD: Bueno, lo que significa es que esas oficinas - el secretario asistente de defensa para lo que sea, usted sabe, hay una docena o más asistentes secretarias de defensa para diversos temas. Y lo que significa es que esas oficinas están siendo ocupadas temporalmente por el personal permanente de la administración pública. Y esas personas son muy, muy buenas. Son inteligentes. Han estado en sus trabajos por un largo tiempo. Conocen a sus súbditos hacia atrás y hacia adelante.
El problema es que no tienen el peso político para ser escuchados realmente. Así que me dijeron que en las reuniones en el Pentágono, por ejemplo, donde los militares se reúnen con sus secretarios asistentes civiles, saben, el ejército está bien, pero ustedes no son el verdadero apoderado político. No tienes lazos con la Casa Blanca. No tienes ningún peso político. Por supuesto, no dicen esto en voz alta, pero esa es la forma de pensar.
Y así, lo que sale del Pentágono en términos de política tiende a reflejar los juicios militares sobre cuestiones. Ahora, los juicios militares sobre los temas son buenos y profesionales. Y son inteligentes, sabes, buenos patriotas bien intencionados. Pero es uno, puede ser un lado. Y como resultado, esos otros puntos de vista que los nominados políticos podrían traer no se escuchan.
GROSS: Por lo tanto, al hablar de los canales diplomáticos entre Rusia y Estados Unidos y cómo esos canales diplomáticos han ayudado a prevenir la guerra durante décadas, ¿qué papel desempeña el embajador ruso en los Estados Unidos, Embajador Kislyak, como diplomático? Hemos escuchado su nombre surgir mucho en términos de la investigación sobre los lazos entre Rusia o posibles vínculos entre Rusia y la campaña Trump.
WOOD: Bueno, papel crítico. Así que tiene que trabajar que la gente en el Pentágono y la Casa Blanca y el Departamento de Estado puedan recoger el teléfono y tener una conversación con el embajador ruso. Esa es la manera en que las cosas se suavizan muy rápido. Pero incluso antes de llegar a ese punto, lo más crítico es que el comandante de las tropas terrestres estadounidenses en Europa debería poder llamar a su contraparte en Rusia y decir OK, algo malo acaba de pasar, pero aquí está nuestra opinión al respecto. Y no estamos presionando esto. Y aquí está, ya sabes, aquí es donde estamos en esa situación. Pero eso no puede suceder.
Ya no tenemos ese tipo de comunicaciones, no existen. Esos enlaces de comunicación no existen en parte porque después de que Rusia invadió Crimea, el Congreso y la administración en ese momento decidieron que es eso, vamos a castigarlos por no tener más cooperación militar. Y así, esos enlaces de comunicación que solían permitir que un alto comandante militar estadounidense en Europa llamara a su contraparte rusa, esos muertos. Eso ya no sucede. Y la otra cosa que ha parado es que durante la Guerra Fría y en los pocos años después de la Guerra Fría hubo una gran cantidad de intercambios militares entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia.
Así, mientras los Estados Unidos y Rusia tenían armas nucleares apuntadas el uno al otro, en Europa en el terreno era común que los inspectores rusos estuvieran viendo las maniobras militares estadounidenses y viceversa. Así que lo que sucede en ese caso, y lo recuerdo muy claramente, es que los oficiales militares estadounidenses llegaron a conocer a sus homólogos rusos de una manera que, como saben, irían a tomar una cerveza juntos, ese tipo de cosas. Ya no tenemos nada de eso. Todo eso ha parado durante años. Y ese tipo de relaciones informales que pueden realmente aliviar una crisis, cuando puedes decir, oh, espera un segundo, ese es Boris, ya sabes, Coronel Boris. Conozco a ese tipo. No sabría cómo iba a comportarse en este tipo de situaciones.
Ese tipo de relaciones no existen. Hay en esta administración en particular una nube de desconfianza sobre lo que la Casa Blanca está diciendo - ¿verdad? - que es una cosa realmente peligrosa. Así que cuando hay una crisis, es críticamente importante que cada lado hable claramente y para ser creído y confiado, ¿verdad? - Porque de lo contrario, las cosas se descomponen. Bueno, cuando tienes un presidente que juega rápido y suelto con la verdad, ¿cómo vas a creer lo que dice en una crisis?
GROSS: Usted reporta que muchos líderes militares están realmente preocupados por la posibilidad de una guerra entre EEUU y Rusia causada por un accidente pero que conduce a un conflicto. Y usted dice, según un análisis de la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos, el liderazgo ruso está moviendo a Rusia a un pie de guerra. ¿Qué están haciendo?
WOOD: Sí. Por lo tanto, es difícil saber exactamente lo que están haciendo porque no tenemos tanta visibilidad. Una vez más, no tenemos los tipos de intercambios militares e inspectores y observadores que tuvimos incluso durante el apogeo de la Guerra Fría. Pero por lo que sabemos, Rusia ha estado reconstruyendo su ejército con énfasis en la guerra híbrida, lo que significa fuerzas especiales, guerra cibernética, desestabilización política, todo ese tipo de cosas que de nuevo no llegarían al nivel en que exigían un ejército de la OTAN respuesta.
Así que creo que eso es lo que se conoce como el nuevo pie de guerra de Rusia. No es que estén acumulando tanques en la frontera listos para verter a través, lo que llevaría a la guerra mundial, pero más este tipo de guerra híbrida progresiva que es denegable. No estamos interfiriendo en Ucrania, por ejemplo.
Y un gran énfasis en la desestabilización política y social, que sabemos que fue una estrategia que fue enunciada por el general Gorshkov, que fue su jefe de personal hace algunos años. Y eso es más o menos al aire libre. Lo que no está al descubierto es cómo lo están llevando a cabo.
GROSS: Hagamos un breve descanso aquí, y luego hablaremos un poco más. Si sólo te unes a nosotros, mi invitado es David Wood. Es el corresponsal militar de The Huffington Post. Hemos estado hablando de su artículo, "Esto es cómo comienza la próxima guerra mundial", que trata de la posibilidad de que los líderes militares estén muy preocupados, la posibilidad de que la guerra se rompa accidentalmente entre Rusia y los EE.UU. debido a las crecientes tensiones Entre los dos países. Volveremos después de un descanso. Este es el aire fresco.
(SOUNDBITE DE KEVIN EUBANKS '"POETA")
GROSS: Esto es FRESH AIR, y si solo te unes a nosotros, mi invitado es David Wood. Él es el ganador del premio Pulitzer corresponsal militar de The Huffington Post. Hemos estado hablando de su nuevo artículo, "Esto es cómo comienza la próxima guerra mundial", que trata de la posibilidad de un error de cálculo que conduzca a la guerra entre Rusia y los EE.UU., y eso es algo que los líderes militares están muy preocupados.
HR McMaster, que es el asesor de seguridad nacional que reemplazó al General Flynn en ese papel, es famoso por su libro "Dereliction Of Duty", un libro que criticaba a los altos oficiales durante la Guerra de Vietnam por no enfrentarse al Presidente Johnson y al Secretario de Defensa Robert McNamara en su estrategia sobre Vietnam. ¿Habéis hablado directamente con él acerca de cómo aplicaría lo que escribió en ese libro a su posición ahora como consejero de seguridad nacional?
WOOD: No le he hablado directamente de eso, y no veo que haya hablado con nadie sobre eso. Pero la implicación es clara. De lo que se trataba ese libro era criticar a los generales que acompañaron al presidente durante la guerra de Vietnam, aunque sabían que lo que él era, que las políticas que estaba llevando a cabo eran contraproducentes y no funcionaban. Ese libro, "Abandono del deber", ha estado en las listas de lectura obligatoria para los oficiales militares durante años y años y años. Y la idea ha infundido en todo el cuerpo de oficiales que si obtienes un orden inmoral o ilegal, es mejor que lo resistas. Y si usted ve algo que usted piensa que es inmoral o ilegal o simplemente tácticamente, estratégicamente mal, su obligación como oficial militar es levantarse y expresar su crítica.
Así que se ha convertido en una parte aceptada, creo, del papel del oficial militar profesional, para levantarse y expresar su opinión en voz alta y no tipo de ir junto con cosas que usted piensa que son absolutamente erróneas. Por supuesto, al final, el ejército es una jerarquía, y sus oficiales están jurados para proteger y defender la Constitución y así sucesivamente. Así que, ¿hasta dónde llega eso? No lo sé. Pero creo que ese libro de HR McMaster ha tenido un gran impacto en el cuerpo de oficiales, donde ahora parece más aceptable expresar sus opiniones en voz alta dentro del contexto militar. Pero, por supuesto, al final, como una especie de dicho militar común es que expresar su opinión y luego saludar y llevar a cabo las órdenes.
GROSS: O enfrentarse a la corte marcial, ¿verdad?
WOOD: Bien.
GROSS: Quiero pasar a hablar sobre otro artículo que escribió, y este fue un artículo sobre cómo la construcción militar del Presidente Trump promete poco para los marines y soldados que trabajan. Y usted tiene razón sobre la distinción de clase entre los contratistas de defensa que están recibiendo mucho dinero y las personas que están haciendo la lucha que tienen un montón de equipos obsoletos. Entonces, ¿cuáles son los tipos de proyectos que usted sabe que el Presidente Trump quiere financiar con el aumento del presupuesto que quiere que el Pentágono tenga?
WOOD: Bueno, mucha de la acumulación ya está en marcha. Así que los portaaviones nuevos cuestan alrededor de $ 6 mil millones cada uno, y uno está casi listo. Es mucho más de costo y más presupuesto. Pero hay dos más en - tipo de en la tubería. Así que mucho de lo que se va a hacer ya está en marcha, y el Presidente Trump no tuvo nada que ver con ello. Creo que lo que Trump ha hablado de hacer es, número uno, expandir el tamaño de los militares, y luego realmente lo que es - la forma en que lo plantea es lo que las necesidades militares, tendremos eso y más de él. Y eso tiende a ser esas armas grandes, costosos sistemas de armas técnicas, que los contratistas de defensa aman y que terminamos por no comprar muchos de ellos porque siempre son mucho más caros de lo prometido y no funcionan tan bien como prometieron . Y por lo que terminan siendo políticamente controversial y se extienden por años y años y es - tiende a no ser eficaz en la guerra real. El problema es que eso chupa el dinero lejos de lo que los combatientes de guerra reales a menudo necesitan, y las personas que hacen la mayor parte de la guerra son soldados de infantería y los infantes de marina. Y, ya sabes, cuando vas a hablar con ellos (risas) les pregunté a un grupo de ellos, ya sabes, estos son clase de la clase obrera -y utilizo ese término con cariño- el ejército de la clase obrera, sabes, el gatillo Tiradores y los espectadores del reloj y los torneros de la llave y los conductores del carro y los mecánicos del tanque y toda esa gente. Les pregunté qué necesitaban y qué les gustaría de los 600 mil millones de dólares del presupuesto de defensa. Se asombraron y hubo (risas) como un silencio total. Nadie jamás les había preguntado eso antes. Pero después de un tiempo mientras yo seguía empujándolos, había como, bueno, señor, necesitamos esto y necesitamos eso. No tenemos nada de esto. Y resulta que las pequeñas cosas que hacen que una fuerza de combate sea efectiva a menudo están rotas o desaparecidas. Por ejemplo, los infantes de marina en Camp Lejeune que se requirió para ser certificado y totalmente entrenado en el lanzamiento de lanzagranadas me dijeron que los lanzagranadas que tienen - hay una visión óptica en el tubo. Y cuando disparas, se cae. Bueno, no deben tener lanzadores de granadas donde el buscador de gama cae. Eso no está bien. Es una pequeña solución. No es una cosa costosa. Pero hay muchos, muchos de esos tipos de ejemplos.
Aquí hay otro ejemplo. Los infantes de marina tienen que ir desde su base principal a un campo de tiro para practicar el disparo, ¿verdad? - cosa muy simple. Está a unas ocho o diez millas. No hay camiones para llevarlos allí, así que tienen que caminar.No hay camiones porque son cortos en la mecánica de camiones, y no hay piezas de repuesto, por lo que todos los camiones están rotos. Lo que esto significa es que los chicos que tienen que estar certificadas de disparar en sus armas - se tarda mucho más tiempo para ellos para obtener la certificación porque tienen que salir a la gama de rifle.
Y hay este tipo de efecto dominó cuando se piensa acerca de lo que es necesario tener el fin de desplegar una fuerza de combate efectiva rápidamente. La gente tiene que ser entrenado todo el tiempo, y que tienen que mantener a la misma. Y cuando - cuando su punto de mira óptica se caen, sus lanzagranadas y luego los camiones no funcionan y tienen que salir a la campo de tiro, hay un efecto acumulativo que podría ser fijada con no mucho dinero que ahora está pasando a los sistemas de armas grandes como el portaaviones $ 6 mil millones, que por cierto necesita otro mil millones de dólares en aviones porque de lo contrario, quiero decir - que es lo que necesita un portaaviones para. El precio de $ 6 billón no incluye aviones.
BRUTO: ¿Qué tipo de guerra que portaaviones se utiliza?
MADERA: Bueno, podría ser utilizado en todo tipo de guerras. Así que si parte de su respuesta a los conflictos armados es que se necesita para llevar a cabo ataques aéreos, se mueve el portaaviones en si el ataque aéreo está en Crimea o Belarús o Siria o Irak o donde sea. Así que un portaaviones es una cosa muy útil tener, y no estoy en contra de los portaaviones.
Lo que estoy diciendo es que, tal vez, hay maneras de ahorrar un poco de dinero en la construcción de un avión de $ 6 mil millones y trasladar parte de ese dinero a las cosas que los militares clase obrera realmente necesita. Y si vas a subir el presupuesto de defensa, ya sabes, vamos a comprar estos chicos buenas botas. Y vamos a asegurarnos de que sus armas funcionan. Y, por cierto, los chicos de infantería necesitan nuevos fusiles, y que están ahí fuera. Podríamos comprarlos. Necesitan zánganos individuales. ISIS tiene aviones no tripulados.
ISIS combates en Irak tiene aviones de vigilancia y ataque. No son sofisticados y complicados. Son como una, ya sabes - un avión no tripulado de juguete que se puede obtener de Wal-Mart y cuelgan una granada de mano en él y lo envían a donde, ya sabes, donde nuestros aliados y nuestros soldados están luchando. No tenemos esas cosas. ¿Por qué?Debido a que no está en el presupuesto. Y así, mi punto es que no hay suficiente atención que se presta en el presupuesto para las personas que hacen la verdadera lucha.
BRUTO: David Wood, muchas gracias por hablar con nosotros.
MADERA: Gracias, Terry.
BRUTO: David Wood es un corresponsal militar ganadora del premio Pulitzer por The Huffington Post. Su último artículo publicado en The Huffington Post Highline se titula "Éste es cómo la próxima guerra mundial" comienza. Estoy Terry Gross, y esto es AIRE FRESCO.

Leer:
Donald Trump una peligrosa nueva guerra contra rusia

0 comentarios:

Publicar un comentario